Читала журнальчик вырви-глаз, много думала...URL записи
Вот сначала там была заметка про Нерона. Классика жанра. Как он тиранствовал и предавался всяческим непотребствам, пока его не прихлопнули. Все знают про Нерона (даже я краем слышала). Но там в заметке что-то промелькнуло, что он пытался ввести какие-то реформы, которые взбесили... ну, чего у них там было... аристократические роды или кланы. Хоп - и нет Нерона. Мало того что нет, так еще и две тысячи лет все знают, что он был законченная мразь и подонок, вон же и непотребства, да.
Ну, я и думаю - а кто его знает. Были ли эти непотребства, какие непотребства. В конце концов, тогда все предавались. А победитель пишет историю. Проверить невозможно, других источников не осталось. То есть, пока не изобретут машину времени.
Дальше листаю - заметка про Басмановых. Это которые при Иване Грозном и его фавориты и первые помощники при проведении его реформ. Ну, как водится, пишут про их (совместно с Иваном Грозным) всяческие кровавые ужасы и непотребства. Заметка прямо с таким сладострастием написана - и как Басманов отец самолично отправил своего молодого и красивого сына в постель Ивана Грозного, и как тот потом его в этой постели ублажал сексуально, и плясал в женском сарафане. В то время как все достопочтенные боясркие роды претерпевали кровавые ужасы и страдали от непотребства. Ну, те самые боярские роды, которых страшно бесили проводимые реформы. Мельком упомянуто, что Басмановы оба были прославленные воины и проявили себя на поле брани, мужественно и все такое.
Вот тут мне стало конкретно обидно, за Басманова. Который молодой и красивый (видимо, так, если даже политические ненавистники ничего в этом плане не смогли придумать, хотя фиг знает, если тут для иллюстрации поместили только фотку актера Кузнецова), и прославленный воин. А в истории, значит, остался, как подстилка Ивана Грозного с кровавыми ужасами и т.д. Включая убийство отца. А откуда мы это все знаем? Поляки сказали? А мы им, конечно, так верим, поляки же врать не будут, зачем им... Ну и, те самые боярские роды, которых бесили реформы, тоже, видимо, что-то сказали. Э, а как же объективное расследование и правила журналистики? Других же источников поди не осталось.
Это, я думаю, влияние наконец окружающей обстановки и информационной войны, когда у нас сейчас кто что не сообщит, только и призывы проверять информацию. Но ладно сейчас еще можно как-то что-то проверить, теоретически. А если двести, триста, пятьсот, тысячу лет назад... Что осталось, то и осталось. Фантастика - если так подходить, то у нас вообще нет истории. В смысле, никто абсолютно не может точно и с уверенностью знать, что и как где проходило. На примере современности - одни с пеной у рта утверждают, что большевики и советская власть - это ад кромешный, кровавые ужасы и непотребства, другие в таком же виде утверждают наоборот. Заметьте, тут еще есть другие источники. Пока доступны. Тут, по ходу, вспомнилось, как Акунин, просто трясясь от бешенства, декламировал, какой кровавый тиран был Иван Грозный, и с непотребствами, все же знают. А кстати говоря, недавно в другой газетке (Совершенно секретно) читала статейку про Берию - ну да, все то же самое, кровавые ужасы и непотребства, и стотыщпиццот женщин, которых он лично изнасиловал. Ну, там не только про Берию, вот даже у них старичок Калинин прямо изнасиловал половину Большого театра... Правда, автор заметки, проявляя объективный подход, все же указал, что тут могут быть сомнения, поскольку данные обвинения выдвигались на показании каких-то там женщин, которые, по странному совпадению, после этого освобождались из-под следствия, или их мужья освобождались.
Тут я опять размышляю - а это, может, какой-то образ, символ из коллективного общественного подсознания, ну вот эти рассказы о кровавых ужасах и сексуальных оргиях и непотребствах. Даже не обязательно в полном комплекте. Но вот про непотребства - это уже самый край, вообще. Дальше уже падать некуда. Гарантированно помещает фигуранта в подонки истории, там дальше уже никто и разбираться не будет. Но, опять же, интересно, по каким принципам вводится в действие эта схема?Понятно, что каждый раз обязательным условием является проведение (или участие в проведении) реформ, которые бесят другие стороны (которые потом и выигрывают). Но почему на одних лепят, на других нет? Есть тут какая-то закономерность? Или, может, в качестве рабочей версии - это применяется тогда, когда фигурант пользуется в обществе определенным уважением, имеет определенный статус, и ничего другого на него не нарыть, чтобы все поверили, а если непотребства и стотыщпиццот изнасилованных, то почему-то все верят. Вот тот же Берия - почему на него навесили сексуальные извращения и непотребства, а на Сталина нет? Или на Сталина хватило кровавых ужасов? Так и на Берию тоже навешали кровавых ужасов соразмерно, что ли их не хватило? Или взять того же Павла I (которого стараются вытащить на знамена) - он вроде тоже пытался проводить какие-то реформы, которые бесили аристократию и т.д. со всеми вытекающими. Но никто же не навешал на него сексуальные извращения. Да даже кровавых ужасов не навешали. Да даже вообще не стали трудиться и измышлять какие-то основания, только - а мы не будем об этом говорить! помер и все. Упав на табакерку. Шедеврально.
А за Басманова все равно обидно.Вот у нас сейчас любят писать альтернативки с попаданцами или без. Так почему бы отечественным авторам фэнтези не взять и не написать что-то такое про Басманова. Который и так пострадал от истории.
У каждой ошибки есть имя и фамилия (С) Один русский грузинского происхождения.URL комментария
Глядя на такие конторы, всегда вспоминаю военрука из фильма "Дежавю": Их профессура к бою готова, а наша только и может бабочек ловитьURL комментарияwww.youtube.com/watch?v=QP9r1hDIYaw
